Кельтские меч, ножны и перевязь
По следам комментариев к последним публикациям захотелось рассказать подробнее про кельтские мечи, их строение и способы ношения. Часть этого материала я обнаружил в своей старой серии мини-статей (https://vk.com/pages?oid=-35249766&p=%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B8-%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D0%B8). Тогда это были именно мини-статьи поскольку большие объемы никто читать не хотел, а ознакомить с материалом, хотя бы минимально, читателей надо было. Надеюсь, что сейчас длинная статья будет интересна и прочитана. Тут я частично повторю весь материал из мини-статей, дополню новыми данными, постараюсь ответить на часто задаваемые вопросы и попробую развенчать пару мифов.
Хочу обратить внимание, что в статье говорится только про мечи эпохи Латен. Статья получается весьма объемной даже по этой эпохе и перегружать её данными про кельтские мечи эпохи Гальштата не хочется.
Если мы начнем изучать труды античных авторов, то увидим, что все они сходятся на одном мнении: кельты были отличными мечниками. Многие авторы описывают галлов и кельтов с мечами и на колесницах идущими на войну. Давайте разберемся как выглядел кельтский меч, как и в чем его носили.
Эволюция и длина мечей
Очень хорошо эволюцию кельтских мечей описывает Питер Конноли. Он достаточно кратко и емко описал общую эволюцию меча и строение ножен. Приведу только пару выдержек. Тем кому интересно ознакомиться с частью его книги про кельтов могу посоветовать почитать её например тут http://www.roman-glory.com/02-05-01
«Кельтские мечи находят буквально сотнями… Все мечи разделены согласно принятой системе периодизации латенского периода и имеют соответствующую датировку. Мечи фазы латен I (450—250 гг. до н.э.) имеют длину клинка от 55 до 65 см. Исключение представляет собой один, у которого она достигает 80 см. Все эти мечи обоюдоострые, с заостренным кончиком и принадлежат к колюще-рубящему типу. Самой характерной чертой этого раннего оружия является особая форма наконечника ножен.
В течение фазы латен II (ок. 250—120 гг. до н.э.) мечи превратились в оружие, которым пользовались для нанесения рубящих ударов. Кончик меча стал закругленным, а длина лезвия постепенно увеличивалась, покуда клинки не достигли 75—80 см. Вес такого меча вместе с рукоятью достигал примерно 1 кг. Хотя на Балканах продолжали пользоваться старой формой наконечника ножен, в Западной Европе она стала больше следовать контуру самого меча. Из озера у деревни Ла-Тен в Швейцарии их извлекали буквально сотнями, и хотя можно выявить местные различия, которые сказывались главным образом на форме ножен, латенский тип вполне отражает характерные черты мечей того периода. Ножны (обычно железные) делались из двух пластин. Передняя, которая была чуть шире задней, загибалась вокруг нее по краям. Ножны усиливались декоративной накладкой наверху и наконечником, который укреплял всю конструкцию снизу.
Во время фазы латен III (120—50 гг. до н.э) длина клинка продолжала увеличиваться. У некоторых из найденных образцов она достигает 90 см. Хотя еще продолжали существовать мечи с заостренным кончиком, преобладать стал скругленный на конце тип. Длинные ножны, которые показаны в этой группе, найдены в Британии. Форма ножен явно восходит к латенской культуре, однако их значительная длина — около 84 см — предполагает, что относить их следует к более позднему периоду.»
Мне особо добавить к именитому мастеру особо и нечего. Единственное с чем я не согласен — это длина мечей третьего Латена. Есть множество находок с длинной в 100 см (вместе с рукоятью) и даже больше в том же озере Невшатель, на котором стоит знаменитый Ла-Тен. Один из примеров такого меча вместе с описанием привожу ниже. Если кто-то захочет прочесть более подробное описание на немецком могут посмотреть фотокопию тут https://vk.com/photo-35249766_351724870
Эти данные отчасти подтверждаются и Диодором Сицилийским, который писал
Мечи (ξίφν) у них не меньше, чем дротики у других [народов], а наконечники у дротиков больше, чем мечи.
Также стоит посмотреть на изображение из достаточно редкого каталога The Finds from the Site созданного J. M. De Navarro с находками из озера Невшатель. В нем очень хорошо и наглядно продемонстрирована и эволюция мечей, и их длина. Читатель сам может увидеть, как изменялась форма и длинна мечей с течением времени и что их длина могла превышать один метр
Качество мечей
Бытует миф о том, что кельтские мечи были плохого качества и легко гнулись. Виновников у возникновения данного мифа в наше время, похоже, сразу два: описания античных авторов и неверно интерпретированные находки.
С античными авторами более-менее понятно. Они и сами интерпретировали увиденное как могли, а часто собирали мифы и записывали их, не являясь непосредственными участниками событий. Однако их записи совершенно не соотносятся с археологией. Про это говорят многие ученые. Например, уже упомянутый П. Конноли пишет:
Дионисий описывает, как кельты поднимали мечи над головой, вращали ими в воздухе, а затем обрушивали на врага так, будто рубили дрова. Именно это обращение с мечом приводило в такой ужас их противников. Однако римляне вскоре научились справляться и с этим; Полибий сообщает, что они стали принимать первый удар на верхнюю кромку щита, усиленную железной накладкой. От удара по железной кромке меч сгибался, и кельтский воин был вынужден выпрямлять его ногой, что открывало легионеру возможность атаковать временно безоружного противника. Кроме того, легионеры выяснили, что, покуда кельт наносит своим мечом рубящий удар, они могут отразить его щитом и ударить из-под щита в живот. Слова Полибия о том, что меч сгибался чуть ли не пополам — скорее всего преувеличение. Возможно, что такое иногда и случалось, но кельтские мечи в целом были лучшего качества. Я видел двухтысячелетней древности меч, извлеченный из озера Невшатель и принадлежавший как раз тому времени, о котором пишет Полибий. Его можно было согнуть почти что вдвое, после чего он принимал прежнюю форму.
Собственно, тут тоже нечего добавить. если только обратить внимание читателя на тот факт, что описанное Полибием поведение меча может быть характерно для раннего бронзового меча, который кельты использовали в эпоху Гальштата т.е. до V в. до н.э.
Чтобы окончательно развеять миф о гнущихся клинках, предлагаю посмотреть на рентгенографию находок, да и их фото с увеличением. На них видно, что клинки ковались из пакетированной стали (то что у нас сейчас принято называть дамасской сталью). А значит такие мечи не могли так легко и быстро гнуться, даже со скидкой на худшее качество железа и обработки металлов в целом.
Второй возможной причиной возникновения мифа о плохом качестве мечей может быть непонимание и неверная интерпретация кельтских ритуалов. У кельтов практиковался ритуал вотивных даров. так называемое «ритуальное убийство меча». Для жертвоприношения его умышленно «умерщвляли» (проще говоря портили): сгибали в два-три раза или закручивали в спираль. После этого «жертву» бросали в воду озера. О сути и смысле данных ритуалов судить сейчас сложно. О них нет никаких сведений, а античные авторы упоминают только о том, что находили подобные «клады» и расхищали их.
Для желающих чуть больше узнать про «смерть вещей» и кельтские вотивные дары могу посоветовать почитать статью (на английском) https://balkancelts.wordpress.com/2013/06/19/killing-the-objects-3/
Встречается мнение, что мечи хорошего качества невозможно так согнуть и что они при хорошей закалке скорее сломаются, чем так изогнуться. Отчасти это правда. Далеко не все мечи были превосходного качества и, теоретически, некоторые мечи могли гнуться от удара. Но тут встает вопрос можно ли эти случаи отождествлять с абсолютно всеми мечами и если нет, то каков процент таких мечей? Мне кажется нет. К тому же, как писал П. Конноли, в целом мечи были лучшего качества. Хочется отметить: в этом мнении не учитывают, что для ритуального жертвоприношения меч любого качества можно просто нагреть и уже нагретый сгибать. Поэтому мне кажется такие дары никак не могут свидетельствовать ни о плохом, ни о хорошем качестве мечей, ни о их закалке.
Стоит заметить, что аналогичный ритуал можно встретить даже спустя тысячу лет у викингов. По ним гораздо больше информации, чем по кельтам. Любой желающий может найти описание таких находок и вообще мечей той эпохи. В нашем понимании они были очень плохого качества, однако это не было исключительной чертой какой-то территории и такое качество было распространено повсеместно, как в средневековье, так и в античности. Если учесть всё вышесказанное, мне кажется, что в целом кельтские мечи были несколько лучшего качества, чем у их соседей. Не зря же импорты кельтских мечей находят и в германских, и в дакийских, и в иберийских землях.
Строение меча и его типология
Как выяснилось из бесед, не все знают или понимают, как был устроен кельтский меч и из чего он состоял. Надо признать, что у него хватает непривычных для нас деталей. Потому хочется отдельно рассказать про их строение. В отличии от средневековых мечей, у кельтов не было ни гарды, ни навершия. По крайней мере в привычном нам виде. Эти элементы на мечах присутствуют только в некотором зачаточном состоянии и обычно из дерева. Тут выделились только британцы. Но давайте обо всём по порядку.
В основе меча, как и у многих мечей после кельтов, лежит железный клинок, на хвостовик которого надевается эфес. Сам эфес обычно состоит из нескольких частей (по порядку следования от клинка): бронзовой или железной пластины; деревянной вырожденной гарды; собственно, рукояти, которая, судя по всему, могла быть из рога, дерева или укреплена железными, или бронзовыми пластинами; деревянного навершия и пластины (или шара) на который расклепывался хвостовик. Это всё можно увидеть на схеме ниже. Термины оставил английские, чтобы было с чем сравнить, если я неправильно употребил что-то.
Как видите по структуре очень похоже на привычную нам схему, кроме изготовления навершия и гарды из дерева. Я так думаю, что пластины из металла, которые накладывались на эти элементы, служили в том числе и для защиты деревянных частей. А в металлических элементах не было необходимости и это можно заметить, сравнив основные типы античных мечей по всей Европе.
Кажется, что такие мечи должны иметь баланс топора, однако судя по находкам и некоторым новоделам можно сказать, что с балансом у них обстояло несколько лучше, чем кажется на первый взгляд. Я, к сожалению, не кузнец, да и находок вживую не видел. Мне сложно сказать за счет чего это делалось, однако есть несколько предположений. Первое предположение связанно с профилем клинка. О нем я скажу чуть ниже, тут только упомяну, что встречаются находки различных профилей в том числе и с различными долами, что может привести к лучшей балансировке, второе предположение: ширина клинка или его плотность, а, следовательно, и вес, которые могли увеличиваться от острия к рукояти. Я не встречал находок чисто прямых мечей. Практически все, виденные мной, находки были сужающимися по всей длине. К тому же мечи клинки мечей могли быть тяжелее в районе рукояти, чем у острия только за счет технологических особенностей. Всё это в совокупности может помочь с балансировкой. (Если я ошибаюсь и найдутся люди знающие или имеющие другие предположения, то пожалуйста напишите мне, чтобы я мог это исправить)
Все мечи были достаточно похожи друг на друга, возможно потому какой-то типологии в рядах исследователей не возникло. Но есть несколько параметров по которым все мечи всё же можно разделить: профиль клинка и типы рукояти.
Как я выше говорил рукояти большинства мечей были похожи (к тому же сохранились немногие), но особо выделились жители Британских островов. Они были в некотором смысле новаторами оружейного дела. Именно там появилось целых два вида рукоятей, отличных от остальных мечей. Во-первых, это так называемые антропоморфные рукояти. Строение их было таким же как у большинства рукоятей, но они по форме представляли из себя человека. Многие даже стилизовались полностью под человека. Второй их особенностью были удлиненные «руки» и «ноги», которые вполне можно считать прообразом защитной крестовины. Ну и в-третьих они изготавливались из железа или бронзы, в отличии от деревянных собратьев.
Такие рукояти находят чаще всего на территории Британии, но есть несколько находок в континентальной Европе и даже близь Ла-Тена
Как видите тут уже присутствует более выраженное подобие гарды. мне кажется, что такие типы мечей было легче балансировать. Однако я встречал так же мнение, что эти мечи и кинжалы могли служить исключительно ритуальным целям. Но ни опровержений, ни доказательств этой теории я пока не нашел.
Второй тип мечей, которым выделились жители Альбиона был меч из Киркберна. Хотя по схеме сборки рукояти там нет принципиальных новинок, но я бы хотел упомянуть отдельно по двум причинам.
Первая. Его рукоять была сделана из железа и рога. Вообще сам меч и ножны были хорошо украшены медью и эмалью, но драгоценных металлов в украшении не встречается.
Вторая. Это единственный, известный мне, меч в рукояти которого использовались заклепки. Это можно увидеть на схеме ниже и мне кажется он вполне мог стать тем самым переходным звеном от деревянных рукоятей к железным (как можно видеть тут обширно используются железные накладки), но почему-то эта находка является единственной в своем роде и других подобных нет.
Полностью описывать данный меч в рамках статьи я не стану. Все желающие смогут ознакомиться с ним на сайте Британского музея тут http://www.britishmuseum.org/research/collection_online/collection_object_details.aspx?objectId=1362727&partId=1&searchText=kirkburn+sword&page=1 Скажу, что на сайте есть очень подробное его описание и множество фото, включая рентген.
Также на территории Британии было сделано несколько находок, которые выделяют Британию, как новаторов. Это находки мечей, у которых рукоять состояла из металлических пластин, перемежавшихся каким-то органическим материалом. Причем таких находок было сделано достаточно много, чтобы говорить о новой технологии. Рискну предположить, что такая рукоять служила не только удобству воина, но и позволяла улучшить баланс меча.
Как я упоминал выше, профили меча были более разнообразны, в отличии от прочих частей меча. На протяжении всего Латена было 3 основных типа профилей: двудольный, ромбовидный и линзовидный. Что интересно: каждый профиль был более характерен для одной фазы. Латен I (450—250 гг. до н.э.) — линзовидный, Латен II (ок. 250—120 гг. до н.э.) — ромбовидный, Латен III (120—50 гг. до н.э) — двухдольный. На изображениях ниже представлены профили находок в озере Невшатель примерно периода Латен III. Как видите двудольные профили (1-9, 11-19, …) представлены достаточно широко и конкурируют с ромбовидными (9, 20, 22, 24, 26-28, 38-49, …), однако встречаются и более старый тип — линзовидный (25, 50, 52, 69, 82). Теоретически такие профили могли получаться и от стирания ребра от времени, но я думаю, что даже в этом случае археологи бы смогли определить существование ребра. Потому я склонен думать, что такой устаревший тип всё же встречался и в более поздних периодах. (Чтобы было понятно пустые овалы на изображениях — это профили ножен, но про них поговорим ниже)
Хотело бы обратить внимание на интересный профиль под номером 81. Он представляет собой практически правильный квадрат. Это единственная известная находка мечей такого типа. По всей видимости он был чисто колющим (в описании он даже назван рапиро-мечем) и появился уже в конце Латена. По описанию общая длина меча 104,2 см., ширина клинка 2 см., рукоять 13,3 см. верхняя часть рукояти 5,7 см., вес 0,914 кг. И похоже он был цельнокованый. Но тут остается только строить предположения и догадки.
Также хотелось бы обратить внимание, что в большинстве своем кельтские мечи были колюще-рубящими, о чем говорит их длинна и выраженное острие. Но были и исключения. Про чисто колющий меч написано выше. Вторым исключением были чисто рубящие мечи. Их легко узнать по отсутствию острия, но той же длине, что и остальные мечи. Пример такого меча можно увидеть на фото ниже. Как можно заметить это не просто утраченная часть, а именно техническое решение, поскольку ножны имеют ту же форму и имеют декоративный наконечник.
Строение ножен
Давайте посмотрим теперь в чем же кельты носили свои мечи. Ножны также достаточно необычны для нашего сегодняшнего восприятия. Мы привыкли что ножны делались из дерева и обтягивались кожей. Но в случае с кельтами это не так. Чаще всего мечи находят в железных ножнах. Похоже кельты были очень хорошими кузнецами, потому делали ножны именно из железа и, судя по всему, защелкивались в «замок» когда меч был вставлен до конца, предотвращая его выпадение. Но обо всем по порядку.
Кельтские мечи в большинстве своем находят без ножен, однако довольно много находок было сделано с целыми ножнами или их частями и почти все ножны были сделаны из метала. Про исключения я скажу ниже. Находки мечей без ножен могут говорить о том, что ножны могли быть сделаны из органических материалов (дерево, кожа) и попросту истлели, и о том, что это были железные ножны, которые разрушились со временем (ведь находят полуразрушенные ножны), так и о том, что их попросту носили без ножен. Меч был достаточно дорог и не каждый воин мог себе его позволить, а остатков органики не наблюдают даже в захоронениях. Поэтому лично я склоняюсь к версии железных ножен. К тому же об отсутствие ножен из органических материалов может говорить следующий факт: часто ножны украшались различными накладками и креплением из металлов. Если бы деревянные ножны были массовым явлением, то и они бы украшались различными накладками, однако находки таких накладок отсутствуют.
Как я говорил выше, есть много находок вотивных даров. Для этого ритуала, судя по всему, не нужны ножны. Возможно поэтому так много находок мечей без ножен в озерах и так много находок мечей с ножнами в захоронениях.
Обычно кельтские ножны состоят из следующих частей: передней панели, задней панели, устья, наконечника и петли для портупеи. тут система не поменялась вплоть до нашего времени. Даже если рассматривать современное наградное холодное оружие. Все части кельтских ножен соединяются между собой без заклепок и держатся за счет точной подгонки и натяжения. Передняя и задняя пластины были выпуклыми, края задней загибались почти по всей длине, кроме места установки наконечника, что позволяло плотно вставить в них переднюю панель. Сверху устанавливалось устье, еще плотнее стягивающее пластины между собой, а снизу устанавливался наконечник, который удерживался в том числе и за счет расходящихся в стороны панелей
Наконечник и устье кроме функции скрепления основных пластин играли и декоративную функцию. На всём протяжении своего существования они имели различные украшения и декоративные вставки. Наконечник изменялся с течением времени. Если в пятом веке до н.э. он был весьма значительный, с добавлением различных декоративных элементов, то к первому веку до н.э. он уже был очень тонкой пластиной, практически не заметной со стороны и плотно прилегал к пластинам ножен.
Очень хорошо данную эволюцию показал André Rapin. В своей книге он рассматривал изменения этих элементов от Гальштата до самого позднего Латена. Изображения из нее хорошо показывают этапы изменения всех элементов.
Я встречал предположение, что в ранние периоды массивные наконечники могли служить своего рода противовесом в ножнах, предотвращая излишнее болтание, но это не более чем версия и доказательств нет.
Как видите со временем все элементы упрощались, а декоративные элементы перемещались на пластины ножен в виде узоров и эмалей.
Деревянные ножны
Ещё раз хочу сказать, про то, что практически все находки ножен были из железа и находки органики рядом с мечами не прослеживаются. Даже находок накладок на устья и наконечники не найдено. Тут хорошо бы поставить точку, сказать, что других ножен быть не могло быть. Но исключение опять добавляют британцы. На сайте Британского музея представлена одна находка ножен из дерева.
Это деревянные ножны, собранные по той же самой технологии, что и железные. помимо основных пластин из дерева они содержат накладки из желе на устье и наконечник, которые, вероятно служат для укрепления ножен. Ножны достаточно массивны и, возможно, потому такая версия не пошла в обиход. Думаю, что подробности про эти ножны и посмотреть другие фото любой желающий сможет прочесть на сайте по ссылке, тут я не стану их приводить. http://www.britishmuseum.org/research/collection_online/collection_object_details.aspx?objectId=827604&partId=1
Эти ножны одновременно и подтверждают, и опровергают возможность существования деревянных ножен. Подтверждают самим своим существованием. Однако вы можете видеть у них действительно присутствуют декоративное устье и наконечник, и если бы такие ножны были широко распространены, то аналогичные декоративные элементы находили бы гораздо чаще и отдельно от железных пластин ножен. Я останусь при мнении, что в большинстве своем ножны у кельтов были железными, а деревянные были единичны и украшались не хуже железных.
Портупея
Единственное, что пока не рассмотрено в этой статье — это то, как ножны крепились к портупее. Но, чтобы не объяснять несколько раз одно и тоже, сначала стоит рассказать о самой портупее. Тем более что она также непривычна для нас.
Диодор Сицилийский писал, что кельты носили меч на железной или медной цепи. Сделано множество находок таких цепей в виде обрывков или полных наборов. Часто такие цепи находят вместе с ножнами. П. Конноли пишет:
Длина этой цепи была обычно 50—60 см, на одном ее конце имелось кольцо, а на другом — крючок. Обычно к ней прилагался еще кусок цепочки, чем-то напоминающий конские удила
Сейчас историки и археологи сходятся во мнении, что цепи были не отдельной портупеей, а частью пояса-портупеи. Одной частью был кожаный пояс, который опоясывал талию, а второй — как раз была цепь, к которой крепились ножны.
Сделано множество различных находок подобных цепей и некоторые из них свидетельствуют, о том, что не все портупеи были сделаны на основе цепи. Похоже, что в некоторых портупеях цепочечная часть заменялась кожаным поясом, на концах которого располагались кольца и крючок-застежка. Такие портупеи не отличались по строению и удобству от цепочечных и носились точно также.
Особенность цепочечных портупей в том, что каждое звено представляло собой особым образом скрученное кольцо. Конструкция была так продумана, что за счет натяжения и скрутки звеньев этой цепи ножны даже на бегу удерживались в одной плоскости, не мешая их владельцу бежать, не цеплялись за посторонние предметы и не путались в ногах. Форма звеньев и их закрутка со временем изменялась, но общая концепция портупеи оставалась неизменной.
Существует предположение, что могло существовать несколько видов портупей. И некоторые авторы предполагают, что портупея могла быть совмещена с широким поясом. Автор этой версии показывает кожаную часть пояса гораздо более широкой, наподобие широких поясов культуры Гальштата. Его версии представлены на изображении ниже.
Авторы обоих версий написали очень подробные работы по эволюции и внешнему виду кельтских портупей. В их работах рассмотрены многие аспекты: как носили портупеи, из чего они состояли, какие типы звеньев использовали и как их изготавливали, как они эволюционировали. Крайне рекомендую интересующимся ознакомиться с ними. (André Rapin (к сожалению, только часть) https://vk.com/doc-35249766_463639798 Franck Mathieu https://vk.com/doc-35249766_340036436)
Лично я больше склоняюсь к эволюции и видам по André Rapin. Изученные письменные и изобразительные источники, а также археологические находки говорят, что этот вариант наиболее близок к истине. Хотя если рассматривать виды по Franck Mathieu именно как эволюцию от Гальштата до конца Латена,то и она хорошо ложится в находки и описания и не противоречит André Rapin.
Крепление портупеи
Вернемся теперь назад к ножнам. Точнее к единственной не рассмотренной их части — креплению портупеи. Почему я не пишу о конкретном элементе? Потому что видов крепления было два: петля и боковые кольца.
Первый вид — петля — был самым распространенным и встречается со времен Гальштатской культуры. Он представляет из себя железную петлю, приклепанную к задней планке ножен. Именно её можно увидеть на многочисленных находках и изображениях (как античных, так и современных).
Такая петля могла быть как совсем простой и небольшой, так и богато украшенной с различными вставками и узорами. Для чего это делалось сказать сложно. Мне встречались версии, что ножны могли носить петлей вперед, но очень часто ножны с украшенными петлями имели гораздо более богатое украшение с другой стороны и логичнее было бы носить такие ножны петлей к себе.
Располагались петли как правило ближе к устью ножен. Хотя из любого правила есть исключения. На некоторых находках такие петли располагаются достаточно низко: ближе к середине ножен. В литературе я не встречал каких-либо предположений почему петля могла быть так низко. К тому же таких находок не много. В качестве примера могу упомянуть меч из Киркберна (о нем писал выше) и меч из Эмблтона (http://www.britishmuseum.org/research/collection_online/collection_object_details.aspx?objectId=831601&partId=1). Оба меча британские.
Находки ножен совместно с портупеями говорят о том, что рядом с петлей на ножнах располагались кольца портупеи, которые скреплялись чем-то органическим: или веревкой или кожаным шнуром. Есть несколько версий, но как не кажется наиболее удачную привели André Rapin и Franck Mathieu в своих работах. Они оба говорят, что кольца портупеи и петля оплетались кожаным шнуром так чтобы жестко фиксировать ножны и не давать им болтаться.
Второй вид крепления — крепление на кольцах, расположенных на разных уровнях. Находок с таким креплением достаточно много, чтобы говорить именно о другой технологии крепления, хотя и значительно меньше, чем находок с петлёй. Большинство из них сделано в восточных областях расселения кельтов и на территориях их соседей. Однако есть подобные находки и в Западной Европе. Один из примеров я приводил выше, когда говорил про мечи с отсутствующим острием, ниже приведу ещё один .
Датировка таких мечей тоже достаточно обширна. Мне попадались находки и третьего века до н.э. и первого века до н.э. Думаю, что этих данных достаточно, чтобы уверенно сказать об отдельном виде крепления портупеи, существовавшем параллельно основному виду.
Такой вид крепления соединялся с портупеей аналогично креплению с петлёй, но за счет разноуровневых точек крепления позволял носить меч не вертикально, а под углом. В этом смысле он ближе к средневековым портупеям, чем наиболее распространенная петля.
Как носили меч
Напоследок хотелось бы рассказать, как же носили меч и портупею. Тут всё достаточно просто. Как я и писал выше, кожаной частью портупеи опоясывались, а цепочечная крепилась к ножнам. Таким образом меч висел на цепи вертикально на правом боку. И этому есть множество подтверждений. Например Диодор Сицилийский писал :
Вместо короткого меча (ξίφος) они сражаются длинным мечом (σπάθη), который носят, подвесив на железной или медной цепи к правому бедру
Если посмотреть по изобразительным источникам того времени, то можно найти различные статуэтки кельтских воинов (например, датированную III–II в. до н. э.), статую кельтского воина из Вашера или Скульптуру кельтского воина из Мондрагона. На всех источниках четко виден пояс и меч в ножнах висящий на правом боку.
В качестве косвенного подтверждения этой теории можно привести раскопки множества могил воинов, где меч располагается либо в районе правого бедра, либо, реже, на вертикально на теле на щите или в руках. Причем такие могилы датируются от V века до н.э. и по I век до н.э., что может говорить о постоянстве именно такого метода ношения.
Почему меч носили именно так, сложно сказать. Но в античное время это было общепринятым способом ношения меча. Точно так же его носили и римские легионеры. На сколько мне известно никто из античных авторов об не упоминает почему мечи носили таким образом. Я предполагаю, что это могло быть по двум причинам: удобство вытаскивания меча и наличие щита. Кельтские щиты были достаточно большими (можно увидеть на изображениях выше) и они удерживались в руке. Если ножны вешать на левой стороне, то во время битвы щит постоянно цепляется за них, что ограничивает его подвижность. Что же касается удобства вытаскивания, то могу сказать по собственным экспериментам, что движение рукой справа налево и выхватывание меча это достаточно долгое движение. К тому же нужно отодвинуть щит, чтобы быстро достать меч без помех, что уменьшит защиту воина. Но если меч висит с правой стороны, то воин избавляется от этих недостатков. Движение за рукоятью будет чуть короче, а значит быстрее. Щит в боевой стойке не будет мешать выхватыванию меча, а значит не придется ослаблять защиту. Говоря современным фехтовальным языком, по экспериментам получилось, что на выхватывание меча слева тратится примерно 1,5 — 2 темпа, а на выхватывание справа — 1 темп. К тому же в случае выхватывания справа меч очень быстро оказывается в положении для укола за счет более быстрого кистевого движения. Это не так актуально для длинных мечей позднего Латена, но на более коротких ранне-латенских или римских это могло быть важным элементом техники. Процесс выхватывания можно посмотреть на фото ниже.
Думаю, стоит объяснить почему кельты использовали такую систему подвеса и почему гораздо чаще использовалась цепь в портупеях. Тут исследователи достаточно единодушны. Это очень высокотехнологичное решение для того времени. Дело в том, что закрутка обычных колец в витые делалась строго по определенной технологии для того, чтобы предотвратить болтание ножен в разные стороны. Конструкция всей системы подвеса ножен была так продумана, что за счет натяжения цепи и скрутки её звеньев ножны всегда оставались в одной плоскости, проходящей вдоль тела, и даже на бегу удерживались в положении параллельном ногам, не мешая их владельцу бежать, не цеплялись за посторонние предметы и не путались в ногах. очень хорошо схему положения ножен изобразил уже упоминавшийся André Rapin. Предлагаю ознакомиться с ней ниже.
Могу добавить, что личные эксперименты показали справедливость этой теории. При правильном ношении портупеи и ножен ножны начинают двигаться строго параллельно телу не болтаясь, но сохраняя подвижность.
И наконец пару слов хотелось бы сказать версии о ношении меча за спиной. Этот миф существует про все культуры и времена, включая европейское средневековье и ренессанс. Я вполне могу допустить, что где-то это и могло практиковаться, но точно не у кельтов. Во-первых, нет никаких источников на такую систему ношения: нет ни изображений, ни статуй, которые можно было бы так интерпретировать, ни один античный автор не упоминает такого способа ношения. Хотя, очевидно, что это было бы достаточно необычно для греков и римлян и такую деталь почти наверняка упомянули бы. Во-вторых, чисто практически, длинный меч (напомню, что мечи кельтов могли быть до 100 см) из жестких ножен из-за спины вынуть не такая простая задача. Для этого либо меч должен быть чуть меньше длины руки, либо ножны закреплены не жестко и сдвигаться, что вызовет ряд проблем в том числе при ходьбе и беге, когда они будут бить по спине. Думаю, что подробнее я тут останавливаться не буду при желании статьи по этой теме можно легко найти в сети.
Как видите кельтский меч и всё что с ним связано достаточно обширная и хорошо разобранная тема. И даже простое описание основных моментов занимает довольно большой объем. Я надеюсь, что статья поможет разобраться с основными особенностями мечей кельтов, развеет некоторые мифы и заинтересует кого-нибудь в дальнейших исследованиях. Могу сказать, что за рамками этой статьи осталось довольно много тем, да и в самой статье некоторые моменты были затронуты весьма «вскользь» и могут послужить целью дальнейших исследований. И ещё я очень надеюсь, что хотя бы один человек прочел статью до конца и сможет высказать свое мнение, исправить мои недочеты или просто захочет подискутировать про множество спорных моментов из статьи.
Комментарии
Отправить комментарий